Мнения других экспертов о проблемах Российской банковской системы - Архив 2000 года

Мнение № 4. В ежемесячном приложении «БАНКИ» № 1 (14) к Журналу «Компания» № 4 (100) от 07 февраля 2000 г. на странице 11 мы видим статью Дениса ЧЕРКАСОВА с многозначительным названием «ДОЛГОВАЯ ЯМА ДЛЯ БАНКИРОВ : Лидеры российской банковской системы обременены просроченными ссудами». Такое название почти не требует комментариев кроме самого банального в виде вопроса – Когда же, наконец, бизнесмены начнут всерьез договариваться о том, какие им нужны российские банки, чтобы не наступать каждый раз на старые грабли.

================================================================

В минувшем году административное регулирование со стороны ЦБ было направлено на ограничение операций банков на финансовых рынках (прежде всего – валютном) и убеждение кредитных организаций активнее инвестировать в реальный сектор. Пик популярности темы подъема промышленного производства при помощи банковских кредитов пришелся на период правительства Евгения Примакова. Именно при нем чуть было не реализовались идеи создания всевозможных государственных банков развития. Уже тогда мы писали о том, что подобные прожекты в лучшем случае утопичны, а в худшем наводят на подозрения в небескорыстности отдельных высокопоставленных чиновников. И при помощи цифр банковской статистики пытались доказать, что реального роста кредитования промышленности не происходит.

            Однако в марте прошлого года нам еще можно было бросить упрек в поспешности выдвигаемых нами статистических данных: ведь для увеличения объемов банковского кредитования нефинансового сектора требовалось как минимум несколько месяцев. Что ж, теперь мы можем взглянуть на ситуацию конца прошлого года (по состоянию на 1 декабря 1999 г.) с банковскими кредитами промышленным и торговым предприятиям.

            Ситуация с промышленными инвестициями нисколько не улучшилась в конце года по сравнению с его началом. О категорическом нежелании банков кредитовать так называемый реальный сектор весьма наглядно свидетельствует то, что немногим более 20 российских банков из 200 крупнейших имеют долю кредитования нефинансового сектора в работающих активах больше 50%. Причем лидерами по доле кредитов предприятиям являются не крупные, а средние банки, у каждого из которых объем кредитного портфеля относительно невелик.

            Нежелание российских банков выдавать кредиты промышленным предприятиям очень просто объяснить, если повнимательнее посмотреть на показатель продекларированных просроченных кредитов. Особо подчеркнем, что это только официально продекларированная часть невозвращенных ссуд, которая является лишь верхушкой огромного айсберга проблемных кредитов банка. Как показывает практика, банки стремятся максимально оттянуть момент, когда ссуду придется отнести к официальной просрочке: обычно этому предшествуют многочисленные пролонгации, переоформление краткосрочной задолженности в долгосрочную, различные программы реструктуризации долга заемщика перед банком и так далее. Нежелание банкиров портить свой баланс излишними проблемными ссудами объяснимо. Однако экономической сути это не меняет – проблемный кредит так и останется невозвращенным, на какой бы счет его ни относили.

            Еще одно интересное наблюдение: среди банков-лидеров по объему просроченных кредитов 14 – банки из списка 200 крупнейших. Казалось бы, там должны находиться в первую очередь так называемые проблемные банки – нынешние и потенциальные клиенты АРКО или общепризнанные кандидаты в банкроты. Но лишь в шести случаях мы действительно имеем дело с банками, утратившими свой капитал. Столь неожиданная статистика наглядно свидетельствует о том, что крупнейшие системообразующие российские банки обременены тяжелейшим грузом проблемных долгов, что делает их положение на рынке в высшей степени неустойчивым.

            И это еще полбеды. В переходных экономиках, в периоды структурных реформ рост доли и объемов проблемных ссуд – явление закономерное. Проблему реструктуризации долгов промпредприятий банкам пришлось решать практически всем восточноевропейским и большинству латиноамериканских стран. Однако дело в том, что такие проблемные ссуды накапливались в банковских системах этих стран в периоды национализации банков. А после разгосударствления и приватизации наблюдалась обратная тенденция: объемы и доля проблемных ссуд в экономике снижалась.

            Но в России, как это ни удивительно, основная масса проблемных ссуд образовалась именно в частных банках, а не государственных. Только 3 из отмеченных нами банков имеют право сослаться на непродуманную госполитику в области кредитования – Сбербанк, ВТБ и «Еврофинанс». Все остальные с самого начала создавались как частные банки, нацеленные исключительно на максимизацию прибыли. Так что возьмем на себя смелость утверждать, что огромная масса проблемных ссуд в этих банках образовалась в результате непрофессиональной работы кредитных менеджеров или субъективных действий собственников.

            Другой важный вывод – российские банки не несут ответственности за собственные ошибки в выдаче ссуд ненадежным заемщикам в виде банкротства, поглощения более удачливыми конкурентами или смены собственника. Многие банки на протяжении многих лет накапливали проблемные ссуды без всякой боязни потерять свою долю на рынке и обанкротиться – это еще одно яркое подтверждение тезиса о том, что главным условием выживания банков на российском рынке является не высокое качество менеджмента, а близость к бюджетным счетам либо экспортным финансовым потокам. К подобным нерыночным условиям конкуренции вынуждены приспосабливаться даже высокотехнологичные банки с иностранным капиталом – такие, как CSFB, Креди Лионе Русбанк, БНП-Дрезднер Банк и ММБ.

 

 
 
 
БАНК
Кредиты, не погашенные в срок (тыс.руб.)
Место по капиталу
Собственный капитал (тыс.руб.)
Общий объем кредитов (тыс.руб.)
Доля кредитов предприятиям в работающих активах, %
1. Сбербанк России
5 689 291
1
31 436 177
86 263 605
10,05
2. Банк внешней торговли
4 951 300
2
13 899 015
14 766 560
24,09
3. «СБС-Агро»
4 084 781
1675
- 26 938 621
11 059 262
19,62
4. «Международный Московский Банк»
2 410 412
26
1 258 642
6 194 104
16,35
5. АЛЬФА-Банк
1 031 111
4
10 082 969
6 765 129
27,49
6. Российский Кредит
796 385
1672
- 2 018 485
3 817 851
4,75
7. Нефтехимбанк
505 698
70
340 074
974 086
35,27
8. ТОРИБанк
467 916
153
147 571
1 767 392
41,14
9. БНП-Дрезднер Банк
401 345
64
391 092
2 581 402
13,36
10. ЮНИБЕСТ
367 458
1674
- 2 741 287
1 321 422
49,97
11. Московский Индустриальный Банк
367 288
33
915 693
1 604 305
33,54
12. Банк Кредит Свисс Ферст Бостон АО
293 501
32
942 403
1 095 694
41,32
13. МФК
288 303
23
1 335 121
506 550
20,81
14. Креди Лионэ Русбанк
237 633
77
310 943
640 695
11,33
15. Информтехника
153 496
1658
- 124 031
153 496
77,46
16. ЭлбимБанк
128 835
1661
- 219 745
221 898
44,07
17. РНКБ
120 091
328
61 197
148 906
11,44
18. Промсвязьбанк
109 350
45
580 865
1 602 868
58,99
19. Еврофинанс
117 520
14
1 861 788
1 017 101
14,13
20. ГазпромБанк
109 807
5
8 505 099
9 178 108
22,38
 

  

 

КОММЕНТАРИЙ АВТОРА САЙТА

Излишни были бы комментарии к описанию бедственного положения российских банков. Автор Сайта полностью присоединяется к мнению Автора данной Статьи в том, что российские банки ненадежные, непрозрачные, непрофессиональные, обременены огромным грузом проблемных кредитов и при этом не несут реальной ответственности перед клиентами. Мои соображения на эту тему Вы можете прочесть на этом Сайте в разделе «О кредитной культуре». Только ОДНО ЗАМЕЧАНИЕ ! К большому сожалению, большинство авторов разгромных материалов заканчивают свой труд констатацией неприглядных фактов, ничего собственно не предлагая в качестве конструктивных предложений - А КАК НАМ ИЗ ЭТОГО ПОЛОЖЕНИЯ ВЫЛЕЗАТЬ ? Хочу обратить Ваше внимание на то, что предлагаемые мной на этом Сайте механизмы деятельности Безрисковых Контрольно - Расчетных Банков (СПЕЦБАНКов) является абсолютно конкретным и уже успешно опробованным в российской банковской практике способом создания в России альтернативной «низкорисковой» ветви банковской системы. Такой путь вполне в состоянии реально улучшить и надежность, и прозрачность, и профессиональность российских банков и стать первым шагом на пути к реальному оздоровлению российской банковской системы и к улучшению инвестиционного климата.

Возврат к Разделу "Мнения - Архив 2000"

Возврат к Разделу "Мнения других экспертов"

Возврат к Оглавлению Русской версии Сайта