ИНКОМБАНК-2 : возможно ли ?
от Любомудрова Д.В. последняя редакция - 17.12.2013
 |
|
ПОПРОБУЕМ СДЕЛАТЬ АНАЛИЗ СИТУАЦИИ
Оглядываясь на прошедшие 20 лет, анализируя уроки банковского кризиса 1995 г., общего и банковского кризиса 1998 года, нынешнего кризиса в США и во всем мире, в т.ч. проблемы американских банков, можно и нужно сказать, что мы не зря в те времена, планируя создание Инкомбанка, хотели сделать его не универсальным банком, а специализированным банком, сосредоточенным на финансировании инновационного процесса, конверсии ВПК, реорганизации промышленности на мирную высокотехнологичную продукцию. К сожалению, аппетит к расширению доходной базы как говорится, "пришел во время еды". Вначале мы с Виноградовым имели единый взгляд на стратегию Банка, поэтому так и назвали его - ИН-КОМ Банк, т.е. первое то слово - Инновационный, а только второе слово - Коммерческий, а не наоборот! К несчастью для Банка и его сотрудников, и Совет Банка, и Правление Банка позабыли о тех важнейших принципах "целительного воздержания", о минимально необходимом коэффициенте отрицательной обратной связи, о тех "демпферах", которые стабилизируют любую систему - будь то техническая или экономическая система.
Российские банки практически все являются универсальными. А между тем и народная мудрость ("не класть все яйца в одну корзину"), и экономические расчеты, и опыт отечественных банковских кризисов и банкротств, и аналогичный зарубежный опыт, независимо от страны, показывает, что универсальные стратегии привлекают быстрыми темпами роста, шириной и комплексностью охвата клиентской базы, однако какой ценой? Конечно, как всегда - цена одна - повышенные риски. Да, в стабильной экономике многие риски можно хеджировать, во всех странах много опытных банковских технологов, разработавших механизмы контроля и компенсации различных категорий рисков. НО! Есть одно большое НО! Эти технологи в угоду заказчикам не считают и не сообщают широкой публике, как поведут себя их механизмы в условиях системной нестабильности (у нас в 1998 году или в США сегодня, да и у нас тоже). На эту тему полезно почитать хотя бы у Дж.Сороса его очень поучительную теорию "Рефлексивности финансовых рынков".
Необходимо широко обсуждать и исследовать вопрос о развитии в России системы Специализированных банков наряду с универсальными банками. Между прочим, мы с Виноградовым и другими коллегами готовили не только учредительные документы Инкомбанка, но и совместно со специалистами Кредитно-финансового НИИ Госбанка СССР готовили нормативную базу для коммерческих банков в целом, а также аналитические материалы и предложения по направлениям развития всей банковской системы СССР. При этом мы предполагали, что действительно можно начать с создания универсальных банков для накопления капитала и кредитных ресурсов и резервов. Но каждый банк для сохранения устойчивости и ликвидности должен иметь свою стратегию специализации и строго ее придерживаться. Мы критиковали подходы коллег, заявлявших о стратегиях безудержной универсализации своих банков. Вновь упоминаю статью Виноградова "Банки банкам рознь", где он критикует Ленинградский Инновационный Банк (зарегистрированный, помнится, Промстройбанком СССР в обход Госбанка СССР, что само по себе создало большой скандал).
Гораздо позже, с учетом этого опыта, я продолжил работу по Спецбанкам, и в 1999 году, т.е. через 10 лет, после апробирования технологии Спецбанка на созданной на базе моей концепции филиальной сети одного из крупнейших банков - МЕНАТЕПа, опубликовал статью "Целительное воздержание. Механизм защиты инвесторов может базироваться на системе договорных отношений владельцев банка, его менеджеров и клиентов", Журнал "ЭКСПЕРТ" №29 (184) от 31 мая 1999 г, стр.18, раздел "Экономический анализ. Банки". Статью Вы можете прочесть, а ниже я привожу выдержки из моего доклада на одной из банковских конференций, кажется 2000 года, посвященной анализу кризиса 1998 г. Предлагаю всем сравнить ту ситуацию с сегодняшней, когда опять один за другим начали "сыпаться" банки. Не правда ли, похоже? (выдержка выделена отступом и зеленым цветом).
"... Сегодня практически все существующие в России банки являются банками одного «Универсального» типа. Клиенты таких банков никак не могут контролировать процесс принятия таким банком на себя рисков. А сегодня, когда проблемы фондового рынка США подозрительно быстро привели к задержкам платежей в некоторых совсем не мелких российских банках, многие клиенты не уверены даже в надежности расчетного обслуживания в российских банках, поэтому с удовольствием перешли бы в банк со 100% иностранным капиталом, однако такие банки в основном сосредоточены в Москве и, кроме того - там готовы обслуживать далеко не всех.
После кризиса 1998 стало ясно, что ни один клиент банка, даже крупный и уважаемый, не может быть уверен даже в сохранности средств на расчетном счете, поскольку он никогда не узнает, какие риски до и после кризиса принимал на себя его банк, сколько кредитов выдано карманным фирмам хозяев банка или липовым фирмам за взятки, сколько этот банк остался должен по валютным фьючерсам и опционам, по выданным гарантиям и по штрафам за просрочку возврата депозитов. Практика показывает, что в строгом соответствии с действующим законодательством ни клиенты, ни акционеры банков не имеют никаких шансов получить действительно достоверную картину о реальных рисках, активах и обязательствах обслуживающих их банков. Аудиторские заключения чаще всего являются не более чем благообразным "Голливудским" фасадом. В любом универсальном банке клиента на законном основании не пустят дальше выписок с его счетов и агрегированного баланса банка на одной странице, в котором реальные риски разглядеть невозможно даже теоретически.
Несмотря на относительно высокие зарплаты в банках, существуют и проблемы менеджмента. Удивительно, что ни в банковских кругах, ни в прессе всерьез не обсуждается вопрос о том, что делать с проблемой взаимоотношений владельцев и менеджеров банков. Одной из главных причин массового банкротства банков как у нас в 1998 году, так и в США сегодня, на наш взгляд, является вовсе не дефолт по ГКО или обвал валютного курса - это только неприятные последствия, коснувшиеся почти каждого из нас (включая и самих работников банков), и не недостаток профессионализма у менеджеров, а полное отсутствие какой-либо реальной имущественной и уголовной ответственности высшего руководства банков перед клиентами этих банков.
Отсутствие ответственности является той благодатной почвой, на которой само собой пышным цветом прорастает желание любой ценой сорвать сегодня максимальные доходы, а завтра - хоть потоп. Отсюда появляются необеспеченные "доверительные" кредиты (в том числе – фирмам хозяев банка и их друзей), покупка "мусорных" акций, неумеренная игра на биржах и т.п. Характерно, что у каждого банка при формальном многотысячном количестве акционеров всегда имеются очень узкий круг истинных хозяев, формальных или неформальных, иногда - откровенно криминального толка.
При отсутствии ответственности перед клиентами банка его хозяева в большинстве случаев нанимают менеджеров, предлагающих крайне рискованный, но высокодоходный стиль работы банка. Причем дело здесь не только в самих менеджерах – ради заработка они подстраиваются под желания хозяев - ведь те платят деньги ! Менеджер, работающий консервативно и надежно, будет уволен за недостаточную прибыльность подразделения. Кстати, российские "дочки" очень уважаемых нами иностранных банков, на уровень менеджмента которых мы смотрим, как на эталон, тоже сидят с большими убытками из-за рискованных вложений в корпоративные акции и облигации. Это еще раз подтверждает нам, что дело не столько в образовании менеджеров, сколько в параметрах риска приказов, получаемых ими от хозяев банка. Иностранные банки, в отличие от наших, обладают большими резервами специально для покрытия возможных убытков, поэтому они могут позволить себе в определенных рамках поиграть на рискованных рынках, хотя крах старейшего английского банка "Barings" несколько лет назад, американских банков (например Bear Stearns) показывает, что и здесь есть предел.
Прочувствовав во время августовского кризиса 1998 года всю “прелесть” остановки платежей в крупнейших и как считалось раньше – надежнейших банках с капиталами намного больше минимальных, к которым ЦБ РФ не имел претензий и которые занимали верхние строчки в рейтингах (к слову – Вам понятно, чего стоили эти рейтинги ?) многие клиенты банков просто потеряли свой бизнес. Как показало общение с выжившими клиентами универсальных банков - многие начали осознавать, что банковские расчеты – это базовая “Священная Корова”, которая должна быть вне зоны системного риска и за безопасность которой лучше немного заплатить Спецбанку.
Нужно честно сказать, что как за любое удовольствие, за расчетное обслуживание в Спецбанке клиент должен заплатить (но не сумасшедшие деньги) для компенсации административных расходов. До кризиса многие банки предлагали клиентам бесплатное расчетно-кассовое обслуживание и клиенты привыкли к этому, не понимая, что это – “Очередной Бесплатный Сыр в Мышеловке”. Просто банки многократно компенсировали эти небольшие расходы сверхдоходами от сверхрискованных операций. В результате банки лопнули, а клиенты потеряли даже деньги на расчетных счетах, которыми они совершенно не собирались рисковать. При этом клиент Спецбанка вправе требовать за свои деньги отсутствия системного риска и абсолютной прозрачности по операциям со своими деньгами в Спецбанке. И это при полном сохранении Спецбанком гибкости универсального банка в использовании в интересах клиента всего комплекса кредитных, гарантийных, трастовых, брокерских и всех прочих банковских операций, разрешенных законодательством и Лицензией банка. С сожалением должен констатировать, что на настоящий момент в России публичное предложение контрольных механизмов типа Спецбанков широкой клиентуре практически отсутствует.
Одной из основных проблем при привлечении кредитных ресурсов для финансирования проектов являются повышенные риски, связанные с низкой финансовой дисциплиной исполнителей проектов, подрядчиков, поставщиков и обслуживающих их региональных банков, с коррупцией и криминалом в финансовой сфере. Если Проект осуществляется в нескольких удаленных регионах, возникает риск нецелевого использования денежных средств инвесторов региональными дирекциями самого проекта. Традиционно эти риски контролируют путем введения системы «корпоративного бюджетирования», однако опыт реализации инвестиционных проектов в России показывает, что в условиях переходной экономики этого недостаточно. Необходим более жесткий ежедневный контроль всей цепочки платежей до каждого объекта. В случае, если у проекта не один инвестор (участник, акционер), а их много, чрезвычайно неэффективно, дорого и даже чисто технически сложно каждому инвестору, участнику или акционеру устанавливать собственный финансовый контроль над большим Проектом.
Принципиальное одобрение развития инфраструктурных услуг для качественного обслуживания инвестиционных процессов, проектного финансирования в России уже много лет высказывается как экспертами Правительства, Центрального Банка РФ, так и международными экспертами, однако до сих пор делаются лишь начальные шаги в этом направлении. Обобщив опыт решения проблем, возникающих при финансировании и контроле проектов в России, а также возможности по снижению проектных финансовых рисков путем использования услуг специализированных банков, в рамках действующего законодательства России была разработана «Технология безрискового банковского обслуживания и бюджетирования проектов», (Свидетельство Российского Авторского Общества № 4315, далее – «Технология»).
Упомянутая Технология разрабатывалась по заказу крупнейшего нефтегазового холдинга России с 1995 года, теоретические основы берут начало в опыте работы специализированных банков СССР (Промстройбанк, Внешэкономбанк) и разрабатывались на протяжении 20 лет. Более 30 публикаций, отзывы российских и международных экспертов размещены на сайте Технологии. Данная технология работает как в средних, так и в крупнейших российских холдингах («РОСНЕФТЬ», РАО ЕЭС, и другие). Однако ни одного так нужного нам всем Спецбанка в стране нет.
Тем, кто хочет глубже познакомиться с темой, рекомендую прочесть:
статью "Банковский контроль и снижение рисков в инвестиционном обслуживании", журнал "Российский Банкир" №4, 1995 г., стр.14, раздел "Инвестиции", а также
статью "Безопасность денежных расчетов инвесторов и предприятий в проектах на территории России", Аналитический Банковский Журнал №11(66), ноябрь 2000 г, с.77.
Далее привожу выдержку из другого доклада, совсем недавнего времени:
Целесообразность и эффективность применения проектного подхода в различных бизнес-процессах, необходимость реального (а не номинального) контроля за целевым расходованием финансовых ресурсов, все чаще отмечается не только бизнесменами и международными инвесторами. Общемировая тенденция повышения прозрачности финансовых потоков и борьба с финансированием терроризма и преступности вообще также нуждается в реальных механизмах финансового контроля платежей – сейчас для кредитования в международных банках Вас заставят раскрыть не только всю финансовую отчетность предприятия, но и конечных бенефициаров собственников вплоть до физических лиц. В этих условиях использование Спецбанков приведет не только к повышению экономической эффективности проектов, но и к повышению доверия к национальному бизнесу у любых кредиторов и инвесторов, поскольку это является реальным шагом к снижению проектных и финансовых рисков.
До сих пор с российскими проектами готовы были работать в основном крупнейшие мировые так называемые «политически ангажированные» инвесторы, которые для защиты своих интересов требуют контрольные пакеты в проектах или компаниях. Использование Спецбанка позволит привлечь к сотрудничеству средний уровень инвесторов, которые не стремятся к обладанию контрольными пакетами, но хотят большей системности, прозрачности финансовых потоков и реального наличия финансовых механизмов, которые будут на практике обеспечивать такую прозрачность. Одним из таких механизмов и является Спецбанк с упомянутой выше «Безрисковой Технологией».
В свете задач, поставленных Президентом РФ, необходимо внедрять в крупных системообразующих Российских компаниях проектный подход, усиливать контроль за целевым расходованием финансовых ресурсов, добиваться прозрачности финансовых потоков и повышения экономической эффективности проектов. Успешная реализация этой задачи приблизит нас не только к выполнению задачи роста ВВП, но и к структурной модернизации экономических отношений в пользу перерабатывающих отраслей, сферы услуг и высоких технологий, к росту доверия в бизнесе, к позитивным качественным изменениям в практике формирования акционерного капитала и сделает наконец возможным использования подлинного, а не мнимого проектного финансирования, сделает возможным включение в крупные Российские проекты пулов из небольших отечественных и иностранных инвесторов, при этом на Спецбанк можно возложить обязательства по контролю соблюдения интересов небольших (миноритарных) инвесторов, давая недостающую им сегодня защищенность, отсутствие которой отпугивает многих от сотрудничества с очень крупными компаниями и проектами.
В крупных системах и проектах количество ЦФО (Центр Финансовой Ответственности) нередко составляет от десятков до десятков тысяч. Вручную не только контролировать, но даже вести простейшую обработку платежей такого количества объектов невозможно. Банковское бюджетирование – продукт гораздо более сложный в отличие от простого банковского обслуживания счетов юридических лиц, поэтому он потребовал создания специализированного программного обеспечения (СпецПО) – «ФРЦ-Бюджетирование». Для обслуживания этого СпецПО была создана специализированная компания, в которой работают методологи и программисты – профессионалы, имеющие многолетний опыт именно в создании регламентов бюджетирования, в постановке СпецПО в холдингах, в доработке ПО в зависимости от особенностей Холдинга и в обслуживании СпецПО. Детали этой Технологии – на сайте: www.LORBAT.ru .
Бюджетные финансовые потоки находятся под контролем Федерального Казначейства, а вот там, где начинаются частные инвестиции, или Государственно-Частное Партнерство, одно Федеральное Казначейство не даст полного контроля, т.е. оно доведет потоки до ГУПов, а дальше – должны работать коммерческие банковско-казначейские структуры. Подобные технологии по выстраиванию механизмов контроля как Нацпроектов, так и вообще крупных, значимых для страны проектов, являются эффективным механизмом противодействия коррупции, нецелевому расходованию средств и иным финансовым нарушениям. Эти технологии были проверены кризисом 1998 года, когда в условиях краха целого ряда системообразующих банков данная система обеспечила бесперебойные расчеты в одном из крупнейших нефтегазовых холдингах страны и сегодня успешно применяется в системе бывшего РАО ЕЭС. Этот опыт можно применить для создания механизмов стабилизации финансового рынка России и подготовке его к предстоящему мировому финансовому кризису. Более того - оперативная реакция и превентивные атакующие стратегии в этой области позволят России претендовать на роль регионального финансового центра и таким образом решить задачу, поставленную Президентом РФ Медведевым Д.А.
Во всем мире наблюдается замедление экономического роста. В разных странах — как развитых, так и развивающихся последовательно и неуклонно складывается очень неприятная ситуация. Главным дестабилизирующим фактором, конечно, служит рецессия в США, которые являются фактическим лидером мировой торговли, основным импортером и заказчиком продукции многих стран мира. В этой связи особое беспокойство вызывает вопрос устойчивости к кризисам банков разных стран. Вот к примеру американские банки — их активные портфели в основном сформированы из производных ценных бумаг, синдицированных кредитов на финансирование слияний и поглощений, а также займов, обеспеченных опять же производными ценными бумагами типа акций взаимных фондов. Как видно, даже крупнейшие международные банки испытывают проблемы с ликвидностью и качеством кредитных портфелей, несмотря на высокий профессиональный уровень сотрудников и устоявшиеся традиции банковского обслуживания. Многие десятилетия отсутствия серьезных кризисов (типа «Великой депрессии» 1929 года) позволили многим банкам расслабиться. Конгресс США настолько уверовал в то, что американская экономика может только расти, что в 1999 году отменил закон Гласса-Стигала, служивший своеобразной «перегородкой» между «высокорисковым» и «низкорисковым» секторами американской банковской системы. Однако теперь у банковских аналитиков появились сомнения, смогут ли американские банки сохранить ликвидность и удержать хотя бы расчетную систему в случае повторения кризиса 1929 года. Ведь никаких специальных антикризисных кредитных учреждений, кроме ФКСД (федеральная корпорация по страхованию депозитов — страхует депозиты граждан до определенной суммы) в США не предусмотрено.
Между прочим, я делал негативные прогнозы по устойчивости и качеству балансов американских банков еще в 2000-2001 году, в частности - и выступая в США, в Вашингтоне в штаб-квартирах МВФ, Всемирного Банка и Ассоциации американских банков в январе 2001 г. Они тогда мне не поверили и всерьез обсуждать не стали, хотя по существу возразить им было нечего, но вот какая незадача - американский банк Bear Stearns, вице-президент которого мне наиболее активно возражал, обанкротился первым.
По этой теме можно почитать, например следующие мои статьи на этом сайте :
Статья “Небанковские Кредитные Организации как инструмент повышения инвестиционной привлекательности Российских проектов”, Аналитический Банковский Журнал № 07(74), июль 2001 г., стр.60;
Статья "Безопасность денежных расчетов инвесторов и предприятий в проектах на территории России", Аналитический Банковский Журнал №11(66), ноябрь 2000 г, с.77;
В условиях глобализации и ослабления барьеров на пути движения капиталов любая страна должна предпринимать реальные шаги на пути повышения антикризисной устойчивости национальных кредитных организаций. Вполне возможно, что именно наличие «низкорисковых» кредитных организаций будет одним из ключевых факторов, определяющих стабильность национальной экономики. Некоторые вопросы специализации банковской деятельности рассмотрены в статье:
Статья "Специализация - альтернативная стратегия развития Российских банков", Вестник Ассоциации Российских Банков №2, 2003.
Все это я рассказал Вам, коллеги, поскольку вот уже 20 лет мы и вместе, и по одиночке наступаем на одни и те же грабли, и до сих пор я не вижу серьезного обсуждения конкретных решений - как нам разорвать этот порочный круг. Конечно может быть это мне так не повезло, и такие обсуждения на самом деле есть. Тогда буду признателен Вам за совет - где эти люди и как их найти? Мы с некоторыми моими коллегами из других банков давно уже объединили усилия и кое что пытаемся сделать, но пока этого недостаточно. Что именно мы делаем - в некоторой степени (не все конечно) рассказано на двух указанных внизу сайтах.
Существует по крайней мере 2 предпосылки для начала работ по созданию ИНКОМБАНКа-2.
Предпосылка №1. Финансовый кризис как в США, в Европе, в России и в других странах показывает, что универсальные банки испытывают большие затруднения в покрытии разнообразных рисков в условиях нестабильности рынков. Как Вы знаете, некоторые инвестиционные банки в США в условиях снижения капитала и роста рисков уже сменили статус, преобразовавшись в банки коммерческие - т.е. добровольно приняли на себя определенную специализацию. Это должно направить наши мысли к началу работы по подготовке Спецбанков для обеспечения различных потребностей национальной и международной экономики.
Предпосылка №2. О необходимости инновационного развития для России с целью снижения зависимости от сырьевой сферы, прежде всего - от экспорта нефти и газа, не говорит сегодня только ленивый. Но мало кто делает реальные шаги. Мне в качестве члена Комитета по инвестиционной политике Торгово-Промышленная Палата РФ, и в качестве члена Рабочей группы Совета Федерации по подготовке закона "О результатах интеллектуальной деятельности" приходится постоянно участвовать в разработке инновационной темы. Так получается по жизни, что темой финансирования инноваций мне по жизни приходится постоянно заниматься (судьба, наверное ...). И судьба ИНКОМБАНКа, и других финансовых институтов, которые задумывались и создавались в качестве инновационных и не выполнили свою задачу, заставляет на еще и еще раз возвращаться к этой задаче. Вполне очевидно, что инновационные Спецбанки сегодня нужны. И команда, сумевшая создать и раскрутить такой инструмент, несомненно будет иметь успех.
Приглашаем всех думающих и заинтересованных коллег к совместным действиям. Кризис не только создает всем проблемы, протыкая финансовые пузыри, но и создает уникальные возможности для новых идей, технологий и стратегий. 20 лет назад мы сумели успешно воспользоваться такой ситуацией в СССР. Сейчас возможностей еще больше. При наличии светлых голов и творческого драйва ничто не мешает нам собрать новый ВТК и мы сейчас это делаем. Как Вы можете увидеть из документов и истории Инкомбанка, мы это умеем делать. В этом случае на новом уровне осмысления опыта (в значительной степени - опыта Инкомбанка) можно и нужно реализовать полезные и с точки зрения бизнеса, и с точки зрения стратегии решения.
Ждем Ваших соображений и предложений!
С уважением,
Любомудров Дмитрий Владимирович
Клуб Проектного Процесса, Генеральный директор
Торгово-Промышленная Палата РФ, член Комитета по инвестиционной политике
Деловой Клуб Шанхайской Организации Сотрудничества (ШОС), Руководитель Процессингового центра
тел: (495) 518-4427; e-mail : LORBAT@mail.ru
Сайт Клуба Проектного Процесса:
www.projectclub.ru
Сайт Делового Клуба ШОС: www.infosco.biz
PS: Клуб Проектного Процесса - это и есть тот самый ЦУТУ, который мы планировали создать еще в первых концепциях ИНКОМБАНКа. Отчасти спроектированные для него функции выполнял "ВТК Документ", однако далеко не в полном объеме, и главное (как это часто бывает и сегодня) - менеджеры ИНКОМБАНКа так увлеклись зарабатыванием денег, покупкой машин и квартир, что начисто забыли все концепции и необходимые функции, и не стали аккуратно и целенаправленно выстраивать систему работы, что в конце концов и привело Банк к такому досадному краху.
Менеджеров любых банков мы приглашаем к сотрудничеству и целенаправленной работе по улучшению качества кредитного портфеля, продвижению и развитию заемщиков, по выявлению у них потенциальных проблем и работе по их устранению, по организации специального наблюдения за активами с первыми признаками проблемности, не дожидаясь перехода их в статус просроченной задолженности.
Первым из банков, который понял всю важность такой работы, а также то, что сам банк никогда не может и не должен заниматься такой работой, а лучше поручить все это ЦУТУ (см.схемы в 1-й части раздела "ИНКОМБАНК") в лице Клуб Проектного Процесса ( www.projectclub.ru ), стал крупнейший банк России - СБЕРБАНК, в лице одного из его региональных отделений. Подробности смотрите ЗДЕСЬ.
Но наше сотрудничество с крупнейшим банком страны вовсе не означает, что мы не готовы сотрудничать и с другими банками - наоборот, мы будем рады помогать небольшим, региональным банкам (разумеется, не фиктивным и не отмывочным банчкам). Мы разработали специальные технологии, с помощью которых мы можем вводить небольшие банки в крупные проекты, специально планируя под них отдельные операции и функции, которые им возможны именно исходя из имеющихся у них коротких и дорогих ресурсов, их ограниченных функций и других особенностей. Здесь мы частично восполняем утраченные сегодня функции ГОСПЛАНА.
ПРИГЛАШАЕМ ВСЕХ К СОТРУДНИЧЕСТВУ!
Возврат к Оглавлению Русской версии Сайта "Низкорисковые банковские технологии"
Сайт "Клуба Проектного Процесса"
© Любомудров Д.В. 2008 г.